Para ellos, la política es un juego

¿Vio que dicen que una imagen vale más que mil palabras? Esta foto podría ser un claro ejemplo de esa afirmación, aunque le vamos a poner algunas palabritas para intentar que lo patético no nos resulte inútil. No le prometo nada...
Ahí se los ve a ellos, los hermanos Rodríguez Saá, Francisco de Narváez, el diputado Gustavo Ferrari, Luis Lusquiños, hombre de confianza del puntano, y el jefe de campaña del "colorado", Daniel Amoroso. Y se los ve sonrientes, casi felices podríamos decir...
Pero si no nos distraen las luces de colores, y estamos atentos, y las miramos bien, las imágenes comienzan a tener fisuras...y es allí cuando por fin muestran alguito de la verdad maquillada. Porque esa partida nos muestra dos cosas, al menos dos, que no dejan bien parado al combo colombiapuntano. Si ustedes observan bien, el alfil blanco que corre por las casillas negras nunca podría estar alli donde está, pues el peón que debería correrse para permitirle mover sigue estando en su lugar original (peón 4 reina). De aquí desprendo las dos ideas. O bien estos seis grandulones no tienen ni puta idea de qué va el juego y nos quieren vender que la tienen claribel (la fotito estuvo en TODOS los periódicos de ayer en páginas principales), o bien montan un como sí, se muestran en un acto ficticio en el que ni las reglas del juego respetan, un ardid publicitario y nada más.
Creo que el resultado de las primarias quitó muchos velos. Estamos hoy en mejores condiciones para poder darnos cuenta quiénes sostienen ideas políticas apoyadas en prácticas políticas éticas y coherentes, estemos o no de acuerdo con ellas. Y también, obviamente, quedaron desnudos aquellos que sólo buscan empleo público o plafón para sostener o lanzar negocios propios desde algún puesto dirigencial. Porque este muchacho pelirrojo, lo que se dice estómago, no tiene. Parece tener un objetivo y va contratando temporalmente empleados que lo ayuden a conseguirlo; si la cosa va flojita, los echa sin escrúpulos y contrata a otros...¡Ah, claro!, me olvidaba que es empresario...uuuu, ya no lo critico más al prohombre.
DON CHICHO

Pd: Me acabo de dar cuenta de algo muy interesante. No es que no sepan las reglas del juego, es que ellos le pasan por encima a los peones...pero que tonto, cómo no me di cuenta...

Pablo Sirvén, ¿periodista militante o empleado del mes?

El domingo pasado, en La Nación, Pablo Sirvén escribió un artículo llamado "Un abrazo oficial a la radio". La intención, aparentemente, que lo llevó a escribir fue hacer notar que el gobierno se "está quedando" con muchas radios y programas de la radio argentina y que existen muchas emisoras ilegales que interfieren las legales.
Me quiero meter con el primer tema que propone Sirvén, porque sirve como ejemplo de un modo de pensar que sostiene la oposición. La idea central es que cualquier periodista, programa o emisora que opina, aunque más no sea en algunos aspectos, en la misma línea en que lo hace el gobierno nacional, es por intereses económicos, partidarios o de presión estatal.  Si opino que estoy a favor de la AUH, o de la estatización de algunos  servicios públicos estoy comprado por el gobierno, o me banca un cuadro del FpV; si estoy en contra de esas medidas soy un profesional independiente, casi un prohombre. Así las cosas.
En un fragmento del artículo, Sirvén afirma que los "programas militantes" no tienen casi público, y pone como ejemplo que en radio Nacional el programa más escuchado es, en "horario marginal"  el de Alejandro Dolina (que alguien le diga a Pablo que 1)Dolina siempre fue en ese horario y 2) ese horario es casi central desde hace más de 20 años), y lo nombra, al de Caseros, como un histórico. No creo que haya en los medios gente que tan claramente hable de sus ideas políticas como Dolina. Desde siempre se dijo peronista y desde siempre defendió las políticas de este gobierno, públicamente lo hizo...
Esto, y lo anterior, me lleva a pensar que a Sirvén no le jode la opinión militante (de hecho labura en el diario que desde hace más de un siglo defiende abiertamente una idea de país), lo que no le gustan son las ideas diferentes a las que él cree que son las buenas. Sirvén está en contra de las voces que expresan ideas políticas, que no sean las que él defiende.
Esto, en mi barrio, se llama CENSURA. Y como un capo de la Gestapo lo haría, sale a mostrar las listas negras. Cito: "Con matices más marcados o más diluidos, también suman a la causa K las radios América, Cooperativa, Belgrano, la AM 750, De las madres, y el segmento hiperkirchnerizado de la mañana de Radio Continental que anima el relator uruguayo Victor Hugo Morales(...) desde donde se suele atacar, con sistemática vehemencia a los medios tradicionales y a sus periodistas". No me digan que no es una pinturita...
A ver, Sirvén, "la causa K" es el gobierno nacional, el de todos, mal que te pese. Estar a favor de las políticas del gobierno, ¿es delito? ¿es criticable?.. Otra cosa: cuando decís "medios tradicionales", ¿hablás de los medios que campearon desde siempre hasta la discusión sobre la ley de medios con absoluta impunidad sin ser cuestionados, incluso ante delitos de lesa humanidad?..Otra cosa. Tratar de vendidos a los periodistas, ¿no es agredirlos sistemáticamente?
Bueno, basta de cháchara. Me voy a cobrar el cheque a la rosada.
DON CHICHO

11 de septiembre

¿Cómo hablar de este tema y lograr que no suene antipático? Juro que sé que es horrible no saber cómo hablar de esto sin que se cree un escenario de polaridades, de opciones excluyentes y enemigas entre sí. Sé, además, que lo que diga va a caerle mal a mucha gente y bien a algunas personas a las que no quiero que le caiga bien nada de lo que digo, pero no hay otra forma, hay que hablar ya que si no canto lo que siento, me voy a morir por dentro…

Ayer en todos los diarios se recordó que hace 10 años se producía un ataque a las Torres gemelas. El dato objetivo es la muerte de casi tres mil personas. Las interpretaciones, varias: el comienzo del fin de la meca de la seguridad mundial; un ataque franco a la sede del capitalismo; la demonización del “mundo árabe”; la victimización del mundo occidental bajo las garras del terrorismo religioso (musulmán) todopoderoso; la excusa necesaria para  lanzar un ataque masivo contra países gobernados por opositores, y sobretodo productores de petróleo; Un autoataque o una liberación de zona para, apoyados en el consenso que genera el miedo, poder ajustar al máximo las tuercas de mecanismos de control local e internacional….y todas las que ustedes quieran.

Y lo pregunto de un tirón así no me suena tan fuerte: ¿Por qué este asesinato de casi tres mil personas nos debería producir más dolor que los cientos de miles que mueren en ataques, igualmente de injustos, acontecidos en todo el mundo, sobretodo en el malo malo malo mundo árabe? ¿Es una casualidad que el duelo por estas casi tres mil personas se dé en el mismo momento en que la OTAN, apoya con sangre y balas a un movimiento rebelde, para que asesine sin escrúpulos a todo libio que no esté de acuerdo con que invadan su país?  ¿Los muertos de un bando valen más que los del otro? ¿Qué significa el concepto “terrorista”?

Nadie ve las torturas que no quiere ver, parece

Todas estas preguntas persiguen el objetivo de que podamos pensar qué significa todo lo que pasa a nuestro alrededor. Debemos entonces poder discriminar…lo único irrefutablemente doloroso e  injusto es la muerte de casi tres mil personas. Todo o demás es ideología, es política, y debe ser, entonces, interpretada y plausible de juicio.

Un Estado que planifica su política nacional y la internacional con varias décadas de anticipación, ¿o ustedes no ven como parte de un mismo proceso las dictaduras que asesinaron resistencia en América en los setenta y las políticas neoliberales de los noventa?, no es ingenuo. Entonces, díganme si me zarpo de paranoico, si vemos lo que pasó después del 11 de septiembre de 2001, no podemos dejar de pensar en un hilo conductor que necesita sí o sí de un envión de vale todo como fueron los atentados.

En estos diez años, las potencias invadieron países petroleros u opositores políticos en un mundo musulmán plagado de petróleo, a fuerza de bombas y torturas. Y nadie dijo ni mú, pues debían vengarse. Porque, escuchen, un ejército se mete en un país para buscar a un ñato que, supuestamente, mandó a dos ñatos a estrellar un avión contra un edificio, y en el camino asesina, destruye, viola y tortura. Y hay más, no sólo no lo encuentra, sino que, ya que estaba ahí, derrocó al gobierno, se quedó impartiendo leyes y se choreó los recursos. ¿No les parece del medioevo? ¿No les parece, por lo menos, injusto y digno de recibir el rechazo internacional? Bueno, pues no, les tiraron dos torres, ¿qué quieren que hagan, que se queden en el molde?

Antes de que me salten al cuello digo: no justifico un hecho terrible, una hijaputez absoluta. Lo que digo es que no puede dejar de ser visto dentro de un juego perverso de intereses políticos y económicos. Así como fue lógicamente necesario el Pearl Habor  para meterse en Japón, era necesario esta locura para recuperar las reservas de petróleo y seguir vendiendo armas. ¿Se entiende? Me da igual si lo planifico Osama, o George, o juntos. Tenía que pasar y pasó. Eso deberíamos tener en cuenta, antes de tragarnos la píldora del cuento estilo Hollywood.

Bueno, me enrosqué demasiado. Acá me piden que me saque los zapatos para ver si llevo en la suela una ojiva nuclear. Tengo que dejarlos.
DON CHICHO

Este video lo subimos horas después de escribir el artículo. Nos gustó y quisimos compartirlo. Mucho dato para corroborar.

Argentinos invisibles

Hoy quiero iluminar uno de los tantos invisibles que andan por ahí, por nuestra sociedad, por nuestra patria, y que nos esforzamos en no ver. Para ello me voy a servir de un simpático artículo publicado en La Nación el 29 de agosto pasado (sí, ya lo sé, si no existiera este diario divino y el otro, más pequeñin, tendríamos que salir a laburar con Don Cosme…).

La nota comienza así:

La reforma del Código Contravencional porteño, una presencia más activa del Estado en las calles, regulación de algunas actividades informales y agilización de los procesos para castigar a los infractores. Esas son algunas de las propuestas que funcionarios, legisladores y representantes de asociaciones vecinales aportaron a La Nacion en la conclusión de la serie de notas que este diario ha publicado para exhibir el estado de ilegalidad que, en numerosas zonas y por distintos motivos, domina el espacio público.

Hasta ahí, todo bien. El que joda algo público, o cualquier cosa que sea de todos, para beneficio propio, debe ser castigado, sea el espacio, el patrimonio, los derechos, o lo que sea. Pero la nota sigue y se despacha con esto:

La ocupación ilegal o informal de la calle se revela de distintas formas: con la venta ilegal ambulante y con el avance irregular de locales habilitados; con el crecimiento de los asentamientos producto de la marginalidad social y con los que lucran con el estacionamiento; a todo eso se suma el flagelo cotidiano de los piquetes que colapsan el tránsito y crispan tanto a automovilistas como a peatones.

La Biblia y el calefón. Parece ser que en la calle, es lo mismo un grupo de personas ejerciendo un derecho constitucional, por sufrir, seguramente, una carencia injusta; que un carrito de panchos. Es lo mismo porque los dos joden el tránsito, porque los dos molestan. Y para los que sospechan que este escrito es producto de mi exageración, los muchachos de La Nación me ayudan con una interesante lista que ratifica con creses lo que acabo de decir:

SEIS PROBLEMAS Y SIETE PROPUESTAS

1. COMIDA EN LA VEREDA. De los 6250 puestos que existen sólo 40 están oficialmente habilitados

2. VENTA AMBULANTE. Mueve por día entre 2 y 7 millones de pesos en la ciudad

3. PIQUETES. Hay, en promedio, cuatro cortes diarios; la justicia porteña no pena los cortes

4. VILLAS. Cada día se afincan en los asentamientos 15 personas más

5. PARKING. Hay varias zonas en las que se han instalado valet parking que funcionan sin permisos

6. MESAS Y SILLAS. Por día se hacen dos multas por ocupaciones indebidas.

Esta hermosa imagen no crispa a nadie, parece.

“Colapsan el tránsito y crispan tanto a automovilistas como a peatones”. Esto es claro. Ellos no son automovilistas. Ellos no son peatones. Ellos no son. Es muy habitual que en los noticieros se informe sobre los piquetes o manifestaciones (porque eso son lo que son, ciertos medios no tienen los huevos de criticar abiertamente una manifestación política, y se esconden en el término “piquete”), como obstáculos en el tránsito y nada se diga de cuáles son los reclamos, ni siquiera de quiénes se trata. Hay parte de la población que es invisible para la gloriosa opinión pública. ¿Qué es lo que nos da miedo? ¿Cómo es que permitimos que esta cosificación campee por los medios y por las bocas de muchos de nosotros sin que nos explote el bocho? ¿Por qué una silla invadiendo una vereda de un bar por una coima a un inspector nos recuerda a una pastiserie parisina y una marcha que ocupe parte de una calle nos ofusca? Sí, ya sé que me voy a la mierda, pero no mucho, ¿no?

Ayer Boudou dijo en un acto en La Matanza: “Estamos inaugurando el ciclo del amor al prójimo”, mientras entregaba escrituras de viviendas en nombre de la Nación (la nuestra, la de todos, no el periódico). Me ilusiona que se refiera a esto de lo que hoy hablo. Empezar a ver a todos los que somos, porque si son invisibles no están, no existen, y así es muy difícil empezar a hacer algo para solucionar sus problemas.

Sí, ya sé, con que sean visibles no alcanza, pero, paciencia…Paciencia.

DON CHICHO

Pd: Antes de que salten sobre el pie derecho como un travieso saltimbanqui les digo que, obviamente, no es lo ideal que miles de personas, diariamente corten las calles. Lo que pido es bajar a la tierra, ubicarnos en este tiempo y en esta coyuntura nacional; ver los problemas en su contexto y no desde el frasco de mayonesa.

Puta, esto de aclarar no se me da muy bien. El tema es que hay tantos susceptibles… 

La única verdad es la realidad

“Si no los puedes vencer, únete a ellos” reza la frase. En el caso que hoy nos toca, podría terminar: “…pégate a ellos”.

    Se escucha y se lee por todos lados, como si de una realidad irrefutable se tratase, que en las elecciones primarias, el Peronismo sacó más del 70% de los votos. Este resultado lo consiguen sumando los votos que obtuvieron Cristina, Duhalde y Rodríguez Saa.

    Curiosa aritmética. Linda mezcolanza.

¿Qué tan flexible puede ser el Peronismo? Le preguntaba yo el otro día a un amigo, profesor de historia política. Y, mire Don Chicho, me dijo preparándome para lo peor, bajo las banderas del peronismo han desfilado casi todos los sectores políticos argentinos. Se los digo de a uno y entreverados para que no sea muy fuerte, siguió el profesor: Cámpora era peronista; López Rega, con su triple A, era peronista; Firmenich es peronista; Me(n)em es peronista; Duhalde es peronista; el propio Perón era peronista; y Evita e Isabel; Néstor era peronista, y Cristina, claro; Ruckauf era peronista cuando le dio vía libre a la represión en el ’75, y lo es ahora; Miguel Ángel Toma es peronista y Galimberti era peronista; y Rucci, y Moyano, y Barrionuevo; Pino Solanas es peronista… ¡Bueno, basta, profesor!, le dije tapándome los oídos, ya entendí la idea. Es que, quizás, ya no sirva el adjetivo peronista para saber de qué estamos hablando, me afirmo volviendo a la pose académica, es una palabra bastante inestable de sentidos. Porque no es lo mismo Cistina que Me(n)em, ni Cámpora que Duhalde, ni Evita que Isabel, ¿no le parece, Don Chicho? Y, si me apura así, le tengo que decir que no, que, claramente, no es lo mismo…Lo que se impone actualmente en la política argentina es un modelo en movimiento, un ir hacia una dirección social, política y económica, me aclaró, ya dándome una clase. Ya no basta con poner las caras de Perón y Evita en las boletas. ¿Sabe usted, Don Chicho, cuánta gente no declarada peronista votó por Cristina? Mucha más de la que usted cree, que, así como socialistas, comunistas y hasta radicales, se sumaron en el ’45 a un modelo que los representaba, se suma hoy al Frente para la Victoria, aunque no sepan la marcha. ¿Es la famosa transversalidad, profesor? Yo no sé qué es, pero mucha gente ya no come vidrio y vota con lealtad, pero no a la foto, sino a políticas concretas…a su cotidianeidad, que parece que está un poco mejor, ¿no es cierto? La única verdad es la realidad profesor. Esa es una gran frase de Juan Domingo Perón Don Chicho, 

 porque, lejos de ser reduccionista, te abre dos caminos: O tratás de maquillar la verdad, o accionás para transformar la realidad. Y ahí nomás tenés, claritos claritos, dos modelos sociales y políticos. Y, basta por hoy, me voy a dar clase.

Gracias profesor, yo me tomo un recreíto.

DON CHICHO

La política es mala palabra

Estuve pensando qué podía escribir sobre las palabras de Sergio Burstein en el acto de la AMIA y todas las ideas se estructuraron alrededor de que para muchos, sobretodo para el costado diestro de la opinión pública, la política todo ensucia, todo mancha.

    Porque, veamos, ¿qué dijo Burstein que tanto alboroto armó?  Básicamente escupió su bronca porque no se hizo justicia aún, 17 años después, con la muerte de 84 personas, entre ellas, su ex, la madre de sus hijos.

Y de su discurso sobresalen cuatro puntas, que no sabe cómo pinchan... Habló de Macri, que nombró como jefe de policía a un procesado por realizar escuchas ilegales a varias personas, entre ellas al propio Burstein, cabeza visible de la "causa Amia", y no sólo eso, luego lo defendió y avaló su gestión, menospreciando a Burstein: "qué derecho tiene a hablar ese señor, que encima era su ex...", eso dijo el buena onda de Mauri.

Luego habló de José Eliaschev, periodista que acusó, muy livianamente, al gobierno nacional de un pacto de silencio con Irán a cambio de negociados. Tiempito después, ante la justicia, Eliaschev dijo que no era muy confiable la información que tenía. Dijo Burstein que el peridista mentía, que utilizaba el "miente miente que algo quedará" de muchos medios nacionales, y lo hacía jugando con el dolor de las víctimas. Luego habló de Luis D'elía, quien cuando puede reivindica al gobierno de Irán, en relación a la política exterior con "lo judío". Recordemos que el presidente iraní negó el holocausto. De Luisito dijo que se alejaba de la gente decente y de proyectos ideológicos realmente nacionales. Finalmente cuestionó al rabino Bergman, de quien dijo que se vendió a Macri, que mucho había hecho para perjudicar la llegada a la verdad en la causa Amia.

Esto es lo que rescato, ustedes pueden leer o escuchar todo el discurso, que bien vale la pena.

Se me ocurren dos cosas: Todo lo que dijo Burstein es cierto, duela a quien duela. Y a los que lo acusan de "hablar de política", como Clarín y todos sus apéndices, y La Nación, les digo que sí, que es obvio que se tiene que hablar de política, que sería nefasto que no pasara. Y les digo que la idea de que las religiones dividen es política, liberar zonas y  abrir las fronteras para permitir que terroristas preparen el salvaje atentado es una decisión política; Armar una policía invasiva de las libertades personales y que opera por fuera de la justicia, es una decisión política; mentir desde los medios para sostener o levantar partidos o líderes políticos, sean cuales sean los objetivos, es una decisión política; tratar de que te aburras con los temas políticos, es una tremenda decisión política.

¿Saben en qué estoy pensando? Creo que lo que más les molesta a la oposición de derecha (que hay oposición de izquierda, no se vaya a creer que vivimos en Cuba) más que la estatización de AA o las AFJP, o tocarle el culo a los terratenientes, o el Plan de Asignación por hijo, es que haya puesto en el tapete la importancia de la política, que todo lo que hagamos en sociedad es un hecho político y por eso nos convoca a hacernos responsables y a comprometernos. Les jode que estemos atentos y por eso Macri no quiere hablar de política, ¿para qué angustiarse?, "ojos que no ven..." El tema es que ellos no paran...

Me voy a llorar al baño, que la patrona enceró el parqué y si lo mojo me reta

DON CHICHO